Oggetto: Rif. nota XXX, Ticket n. 5459 del 10.12.2020 recante “Richiesta di parere giuridico in merito all’applicazione dell’art. 30, comma 13, D.L. 189/2016 (Tracciamento dei pagamenti)” – Parere dell’Ufficio giuridico.

Con la nota in oggetto si chiede un parere in merito alla corretta applicazione della disciplina dettata dall’art. 30, comma 13 del decreto legge 189/2016, in materia di tracciabilità dei flussi finanziari.

I dubbi applicativi vertono in particolare sull’ammissibilità di pagamenti tramite lo strumento della ricevuta bancaria (RI.BA.); sulla definizione del concetto di filiera nonché sull’obbligatorietà di apertura del conto corrente da parte di subappaltatori e subcontraenti della filiera.

Premesso che la Struttura commissariale non ha un particolare ruolo circa l’interpretazione di norme primarie, peraltro nemmeno direttamente riconducibili all’ambito di competenza poiché afferenti la materia degli strumenti di pagamento bancari, il Commissario straordinario sisma 2016 non può che riferirsi anche agli interventi dell’ANAC in materia di tracciabilità di flussi finanziari ampiamente richiamati nella medesima nota in oggetto.

Ciò premesso, si possono richiamare gli aspetti applicativi qui in esame che risultano disciplinati sia dalla normativa speciale (artt. 30 e 31, decreto legge n. 189/2016; legge 13 agosto 2010, n.136 e ss.mm.ii.), che dalla norma secondaria (ordinanza n. 19 del 2017) insieme con le ulteriori indicazioni risolutive e puntuali rinvenibili in altri atti interpretativi (delibere o linee guida ANAC, convenzioni o vademecum della Struttura commissariale, etc.).

L’art. 30, comma 13 del decreto legge 189/2016 recita che: “Ai contratti, subappalti e   subcontratti   relativi   agli interventi di ricostruzione, pubblica e  privata,  si  applicano  le disposizioni in materia di tracciamento dei  pagamenti  di  cui  agli articoli 3 e 6 della legge  13  agosto  2010,  n.  136 e successive modificazioni”; il successivo art. 31, primo comma, stabilisce ulteriormente che: “nei contratti per le opere di ricostruzione stipulati tra privati è sempre obbligatorio l’inserimento della clausola di tracciabilità finanziaria, che deve essere debitamente accettata ai sensi dell’art. 1341, comma 2, cod. civile. Con detta clausola l’appaltatore assume gli obblighi di cui alla Legge 13 agosto 2010, n. 136 e successive modificazioni, nonché quello di dare immediata comunicazione alla Struttura di cui all’art. 30 dell’eventuale inottemperanza dei propri subappaltatori o subaffidatari agli obblighi di tracciabilità dei flussi finanziari”, con l’ulteriore precisazione, al terzo comma, che “nel caso in cui sia  accertato  l’inadempimento  ad  uno  degli ulteriori obblighi di cui all’articolo 6, comma  2,  della  legge  13 agosto 2010, n. 136, è disposta la revoca parziale  del  contributo, in misura corrispondente all’importo della transazione effettuata”.

Tra gli ulteriori obblighi di cui al secondo comma dell’art. 6 della citata legge n.136/2010, a cui fa espresso rinvio il decreto Sisma, si legge appunto che “le transazioni relative ai lavori, ai servizi e alle forniture  di cui all’articolo 3, comma 1, effettuate  su  un  conto  corrente  non dedicato ovvero senza impiegare lo strumento del bonifico bancario  o postale o  altri  strumenti  di  incasso  o  di  pagamento  idonei  a consentire la piena tracciabilità delle  operazioni  comportano,  a carico del soggetto  inadempiente,  l’applicazione  di  una  sanzione amministrativa pecuniaria dal 2 al 10  per  cento  del  valore  della transazione stessa. La medesima sanzione si applica anche nel caso in cui nel bonifico bancario o postale, ovvero in altri strumenti  di incasso o di pagamento idonei a consentire  la  piena  tracciabilità delle operazioni, venga omessa l’indicazione del CUP o del CIG di cui all’articolo 3, comma 5”.

Dunque, tenuto conto che l’appaltatore assume tutti gli obblighi di tracciabilità dei flussi finanziari, ai sensi della L. n. 136/2010 e secondo le precitate previsioni decreto legge Sisma, al quesito deve darsi riscontro positivo nella misura in cui è doveroso utilizzare e fornire ogni mezzo idoneo a consentire l’attività di monitoraggio sui flussi finanziari collegati al sisma, con particolare riguardo all’obbligo per la Struttura del Commissario di acquisire le specifiche relative ai pagamenti delle imprese assuntrici di incarichi alle imprese in subappalto.

Di tal guisa che, dal tenore letterale delle richiamate disposizioni, si desume che tutti gli operatori economici coinvolti a qualunque titolo nei processi di ricostruzione, pubblica e privata, riconducibili alle attività del Sisma Centro Italia, sono sottoposti agli obblighi di tracciabilità dei flussi finanziari previsti dalla normativa primaria vigente, nonché dalle Delibere e Determinazioni adottate dall’Autorità Nazionale Anticorruzione, recanti linee guida sulla tracciabilità dei flussi finanziari, ai sensi dell’art. 3 della Legge 13 agosto 2010, n. 136.

È opportuno inoltre richiamare brevemente la convenzione ABI-CDP “Plafond sisma centro Italia 2016” reperibile al seguente link: https://sisma2016.gov.it/2016/12/16/pubblicati-gli-atti-necessari-ai-fini-della-concessione-dei-finanziamenti-ammortizzati-attraverso-il-meccanismo-del-credito-di-imposta/ e le disposizioni ivi prescritte.

La convenzione ABI-CDP prevede che il beneficiario del contributo debba aprire un conto corrente, ovvero impiegarne uno già in proprio possesso presso un istituto di credito aderente al consorzio CBI, che sia in ogni caso dedicato in via esclusiva ai movimenti collegati alla ricostruzione sul quale fare convergere le risorse finanziarie autorizzate dal Commissario per il pagamento dei soggetti (destinatari dei pagamenti) che operano su incarico del beneficiario per l’intervento edilizio.

Pertanto, in riscontro al quesito posto deve concludersi che si rinvengono sufficienti elementi chiari e univoci rispetto alla possibilità di utilizzare qualsiasi strumento di incasso o di pagamento idonei a consentire la piena tracciabilità delle operazioni, seguendo le indicazioni contenute nella richiamata linea guida dell’ANAC.

In ogni caso, si rinvia per ogni profilo al chiaro testo della Convenzione richiamata.

Occorre per completezza aggiungere che, sulla stessa materia, valgono le istruzioni e il vademecum operativo della Struttura commissariale cui si rinvia ai fini pratici (link https://assistenza.sisma2016.gov.it/knowledgebase.php?article=57).

Il Consigliere Giuridico

Prof Avv. Pierluigi Mantini

Scarica il parere

Con la nota prot.n. CGRTS 19070 del 4 agosto 2020 il Sindaco di  xxx  pone un quesito relativo ad un caso di potenziale applicabilità della lettera h, comma terzo, dell’art. 23 dell’ordinanza 13/2017 con riguardo ad una questione di ammissibilità al contributo di una società proprietaria di un immobile vincolato ai sensi del decreto legislativo n. 42/2004, danneggiato dal sisma, attualmente in regime di concordato che potrebbe evolvere nel regime fallimentare.

Come già noto, la società in regime di concordato ha diritto alla concessione del contributo ove sussistano le condizioni di cui all’art.6, secondo comma, lett. e) del decreto legge n. 189/2016 secondo cui: “I contributi di cui  al  comma  1  possono  essere  concessi,  a domanda del soggetto interessato, a favore: … e) dei titolari di attività produttive, ovvero di chi per legge  o per contratto o sulla base di altro titolo giuridico valido alla data della domanda sia tenuto a sostenere le spese per  la  riparazione  o ricostruzione delle unità immobiliari, degli impianti e beni  mobili strumentali all’attività danneggiati dal sisma, e che alla data  del 24 agosto 2016 con riferimento ai Comuni di cui all’allegato 1,  alla data  del  26  ottobre  2016  con  riferimento  ai  Comuni   di   cui all’allegato 2 ovvero alla data del 18 gennaio 2017 con riferimento ai Comuni di cui all’allegato 2-bis risultavano adibite all’esercizio dell’attività produttiva o ad essa strumentali”.

Tuttavia la situazione rappresentata è più complessa poiché l’edificio in oggetto è vincolato ai sensi del decreto legislativo n. 42/2004 con l’obbligo specifico, a carico del proprietario dell’immobile, della manutenzione ordinaria e straordinaria e della conservazione del bene monumentale, come previsto dall’art. 30 del medesimo decreto, e con l’ulteriore conseguenza del reato di danneggiamento, in caso di omissione, ai sensi dell’art. 733 del codice penale.

Evidenzia la nota del Sindaco di xxx che “alla luce della normativa di riferimento (ordinanza n. 13/2017), è possibile attivare la progettazione e la esecuzione delle necessarie opere, ma permane il disposto dell’art. 23 comma 3, lett. h), della stessa ordinanza che espone la società in concordato, e per essa i liquidatori, alla restituzione del contributo percepito, in caso di fallimento dell’impresa. Questa condizione impedisce al liquidatore giudiziale di assumere il benché minimo rischio di aggravare (nel deprecato caso di fallimento) la difficile situazione finanziaria della società”.

In sostanza il Sindaco di xxx chiede, in presenza “di questa carenza normativa” (come già attestato nel parere dell’Ing. Pazzaglia) che il Commissario straordinario “provveda per quanto in Suo potere ad integrare la norma con un provvedimento che consenta in questo specifico caso ed in analoghi altri casi di poter procedere alla riparazione e al recupero del manufatto storico, al ripristino dello stato di agibilità e fruibilità del bene danneggiato dagli eventi sismici, senza incorrere nel rischio di restituzione delle somme percepite a tal fine”.

La questione posta è certamente meritevole della dovuta attenzione.

In primo luogo, si richiama in proposito l’art. 1, quinto comma dell’ordinanza 13/2017 che stabilisce che “Tutti i beneficiari devono possedere, al momento dell’evento sismico, i requisiti di ammissibilità elencati nell’Allegato 1 alla presente ordinanza”.

La disposizione cristallizza, pertanto, il possesso dei requisiti di ammissibilità a contributo alla data del 24 agosto 2016.

In secondo luogo, si rileva che il contributo di costruzione è un’obbligazione propter rem ossia relativa all’edificio danneggiato, sebbene per categorie di soggetti legittimati determinati dalla legge, e pertanto può essere percepito anche da colui che acquista l’immobile danneggiato a qualunque titolo legittimo.

In terzo luogo, si rammenta che il curatore fallimentare dell’eventuale fallimento della società proprietaria dell’immobile danneggiato dal sisma dovrà attenersi, nell’interesse del comitato dei creditori e del fallito, agli obblighi di legge e alle indicazioni del giudice delegato.

La disposizione di cui all’ordinanza 13/2017, art. 23, comma terzo, lett. h), che prevede la revoca del contributo per il fallito costituisce un’eccezione alla regola e va applicata solo ove ne ricorrano in concreto i presupposti.

Ciò premesso, la disposizione richiamata presenta profili di criticità meritevoli di approfondimento.

Allo stato attuale si potrebbe ritenere, con un’interpretazione integrativa ai sensi dell’art. 5, primo comma, lett. b) del decreto legge n. 189/2016, che l’art. 23, comma terzo, lett. h) dell’ordinanza n. 13/17 non trovi applicazione nel caso in cui l’immobile danneggiato risulti soggetto al vincolo culturale diretto che, ai sensi dell’art. 30 del decreto legislativo n. 42/2004, prevede l’obbligo della manutenzione e della conservazione, trattandosi di un obbligo di legge nella fattispecie prevalente rispetto alla disposizione dell’ordinanza.

L’Ufficio del Consigliere giuridico
Prof. Avv. Pierluigi Mantini

Scarica qui il parere originale

L’esenzione temporanea dalla TOSAP e dal COSAP – dal 1° gennaio 2019 al 31 dicembre 2020-  per le attività con sede legale od operativa nei territori colpiti dal sisma 2016, prevista dal comma 997 dell’art.1 della legge n. 145/2018, si estende anche a favore delle imprese che eseguono lavori di ristrutturazione e ricostruzione di edifici danneggiati.

In risposta a un quesito sollevato dal Commissario Straordinario – su impulso del Comune di Norcia, Il Ministero dell’Economia e delle Finanze ha chiarito che il comma 997 suddetto non effettua alcuna distinzione soggettiva tra le fattispecie che godono dell’agevolazione, sicché: le occupazioni di suolo pubblico effettuate dalle imprese edili aventi sede legale od operative nelle Regioni Abruzzo, Lazio, Marche e Umbria sono incluse nel relativo ambito di applicazione; invece, nei casi in cui esse abbiano sede al di fuori di questi territori, i proprietari degli immobili, incisi dal trasferimento della TOSAP e del COSAP da parte dell’impresa edile, possono richiederne il rimborso ai sensi dell’art. 6, comma 8-bis del d.l. n. 189/2016.

Scarica il parere originale 

L’USR Marche, con nota n. prot. 0028568 del 3 aprile 2020, ha sottoposto all’attenzione della S.V., al fine di garantire omogeneità di interpretazione su tutto il territorio colpito dagli eventi sismici occorsi a far data dal 24 agosto 2016, la questione del regime di ammissibilità a contributo dei così detti “immobili merce”, ossia degli “immobili danneggiati, ad uso abitativo o produttivo, in corso di costruzione o già realizzati con titolo edilizio chiuso, detenuti in proprietà da società immobiliari o imprese di costruzioni, che non costituiscono beni strumentali all’attività dell’impresa e non risultano utilizzati alla data degli eventi sismici”, ovvero “immobili posseduti da società – perché costruiti oppure acquistati – che non sono direttamente utilizzati dalle stesse ma sono destinati ad essere venduti o locati a terzi, alla cui produzione o al cui scambio, quindi, è diretta l’attività dell’impresa”.

L’USR Marche ha in proposito escluso l’applicabilità, per tali tipologie di immobili, della previsione dell’art. 6, comma 2, lettera e), del decreto-legge “sisma” n. 189 del 2016 e dell’art. 2, comma 2, lettera a) dell’ordinanza 9 gennaio 2017, n. 13, non risultando gli “immobili merce” adibiti all’esercizio dell’attività produttiva, né ad essa strumentali, né essendo sede di alcuna attività produttiva. L’USR Marche ha invece ritenuto che tali “immobili merce” siano assimilabili alle scorte e che pertanto per il ripristino di tali immobili sia concedibile il contributo previsto dall’art. 5, comma 2, lettera b), del decreto-legge n. 189 del 2016, ossia “un contributo pari al 60% del costo riconosciuto ammissibile a norma dell’art. 5, comma 4, della presente ordinanza“, come previsto dall’art. 14, comma 3, dell’ordinanza 9 gennaio 2017, n. 13 (Danni gravi alle attività produttive).

Più in particolare, ad avviso dell’USR Marche “dalle disposizioni appena richiamate, considerato che gli immobili merce costituiscono l’oggetto cui si rivolge l’attività dell’impresa che li produce e/o li scambia, . . . si ritiene coerente il loro inquadramento nella categoria delle “scorte”, come definite all’articolo 2 comma 5 lettera c) dell’Ordinanza 09/01/2017 n. 13 e a condizione che, alla data degli eventi sismici, tali immobili risultino inseriti nelle scritture contabili o nel libro inventario”.

La tesi dell’USR Marche, pur in un quadro giuridico che non sembra ancora offrire una sicura classificazione ai suddetti “immobili-merce”, appare condivisibile. Essa conduce fino alle estreme conseguenze l’assimilazione degli immobili invenduti delle imprese edili agli stock di merce di magazzino, similitudine introdotta soprattutto in ambito tributaristico, che trova peraltro possibili riscontri anche nella prassi più diffusa di appostazione contabile nei bilanci aziendali di tale peculiare tipologia di bene.

Sotto un primo profilo, è infatti noto che i così detti “immobili merce” sono stati presi in considerazione dalla legge soprattutto (se non esclusivamente) a fini fiscali. La legge di bilancio per l’anno 2020 – legge 27 dicembre 2019, n. 160, art. 1, comma 751 – ha previsto, a fini IMU (imposta che ha sostituito la abolita imposta unica comunale di cui all’articolo 1, comma 639, della legge 27 dicembre 2013, n. 147), che “Fino all’anno 2021, l’aliquota di base per i fabbricati costruiti e destinati dall’impresa costruttrice alla vendita, fintanto che permanga tale destinazione e non siano in ogni caso locati, è pari allo 0,1 per cento. I comuni possono aumentarla fino allo 0,25 per cento o diminuirla fino all’azzeramento. A decorrere dal 1° gennaio 2022, i fabbricati costruiti e destinati dall’impresa costruttrice alla vendita, finché permanga tale destinazione e non siano in ogni caso locati, sono esenti dall’IMU”. Giova ricordare che, prima della citata riforma, gli “immobili merce” in oggetto erano stati esentati dall’IMU per effetto della disposizione di cui all’art. 2 del decreto-legge 31 agosto 2013, n. 102, convertito, con modificazioni, dalla legge 28 ottobre 2013, n. 124, ma al contempo su tali beni poteva applicarsi, a decorrere dal 2014, il tributo per i servizi indivisibili (TASI), come disposto dal comma 678 dell’art. 1 della legge 27 dicembre 2013, n. 147 (comma che era stato ben due volte modificato, dapprima dall’art. 1, comma 14, della legge 28 dicembre 2015, n. 208, che aveva previsto per tale fattispecie l’aliquota ridotta allo 0,1 per cento e la possibilità per i comuni di modificarla, in aumento, sino allo 0,25 per cento o, in diminuzione, fino all’azzeramento, e poi dall’art. 7-bis del decreto-legge 30 aprile 2019, n. 34, convertito, con modificazioni, dalla legge 28 giugno 2019, n. 58, il quale aveva stabilito, a decorrere dal 1° gennaio 2022, l’esenzione anche dalla TASI per i suddetti i fabbricati, tributo poi eliminato a seguito della riforma recata dalla legge di bilancio 2020). Su queste tematiche è di recente intervenuto il Ministero dell’economia e delle finanze con la risoluzione n. 7 del 6 novembre 2020 in tema di dichiarazioni IMU concernente gli immobili merce, che però non fornisce ulteriori elementi interpretativi utili ai fini della soluzione del quesito in esame.

Sotto il secondo profilo, risulta che, di regola, tali immobili invenduti sono contabilizzati alla voce “CI” dello stato patrimoniale, ai sensi dell’art. 2424 del codice civile, nell’attivo circolante, alla stregua delle rimanenze di magazzino, lettera C), I (Rimanenze), o nelle C.I.2 (prodotti in corso di lavorazione) e C.I.4 (prodotti finiti e merci), mentre nel conto economico, ai sensi dell’art. 2425 codice civile, sono inscritti alle seguenti voci: A2 (variazione delle rimanenze di prodotti in corso di lavorazione, semilavorati e prodotti finiti), B.11 (variazione delle rimanenze di materie prime sussidiarie, di consumo e di merci). Ad essi si applicano come criteri di valutazione quelli di cui all’art. 2426, comma 1, n. 9, del codice civile, relativi alle rimanenze di magazzino.

Sulla base di questi indici interpretativi, ancorché parziali e non del tutto risolutivi, appare possibile accedere alla tesi suggerita dall’USR Marche, tenuto conto del fatto che questi “immobili-merce” potrebbero essere inquadrabili nella previsione dell’art. 2, comma 5, lettera c), dell’ordinanza 9 gennaio 2017, n. 13, che chiarisce che “per “scorte” e “prodotti in corso di maturazione” si intendono le materie prime e sussidiarie, i semilavorati e i prodotti finiti connessi all’attività dell’impresa.

L’Esperto Giuridico                                                Il Consigliere Giuridico

Paolo Carpentieri                                                        Pierluigi Mantini

Scarica il parere originale